Người hâm mộ gần đây đã bày tỏ lo ngại về việc Drake sử dụng trái phép hình ảnh Vogue và vụ kiện Condé Nast chống lại anh sau khi anh tuyên bố mình là ngôi sao trang bìa sắp tới của tạp chí với sự chứng thực của Anna Wintour. Các luật sư cho biết Drake sẽ phải đối mặt với khoản tiền phạt khoảng 4 triệu đô la hoặc gấp ba lần lợi nhuận từ các album và tạp chí giả mạo, cùng các thiệt hại khác. Tuy nhiên, công ty mẹ của tạp chí nổi tiếng này khẳng định tất cả chỉ là giả. Theo Dazed, vấn đề này cũng tương tự như nhiều vụ kiện nổi tiếng từng xảy ra trong ngành thời trang trước đây. siêu nhân
Liu Jo, một nhãn hiệu thời trang của Ý, đã kiện Kendall Jenner vì vi phạm hợp đồng sau khi cô từ chối tham gia hai buổi chụp hình. Tuy nhiên, Kendall Jenner chỉ tham gia buổi đầu tiên, còn buổi thứ hai cô vắng mặt, theo đơn tố cáo. Thương hiệu này đã trả cho Kendall Jenner 1 đô la. 35 triệu cho các dịch vụ nằm trong hợp đồng sau khi yêu cầu người mẫu trả ít nhất 1. 8 triệu USD. Hình ảnh. kendalljenner
Gigi Dior, người đang bị nhà mốt Dior kiện vì lấy cùng họ với thương hiệu, gọi vụ kiện là "nực cười" vì cô không cố ý sử dụng tên thương hiệu để bán quần áo. Theo cuộc phỏng vấn của cô với Page Six, "Tôi đã sử dụng nghệ danh của mình cho mục đích giải trí và người mẫu. "alam
Alexia Palmer, sinh ra ở Jamaica và gia nhập công ty người mẫu của Donald Trump năm 17 tuổi, nói với ABC News rằng công việc này khiến cô phải làm việc như một nô lệ với mức lương ít ỏi. Theo vụ kiện, Palmer chỉ nhận được 4 đô la. $985 từ việc kinh doanh trong khoảng thời gian ba năm. Trong khi đó, thỏa thuận quy định rằng cô ấy sẽ kiếm được 75.000 USD hàng năm. Hình ảnh. người mẫu
Câu lạc bộ mô tô khét tiếng The Hells Angels đã kiện Alexander McQueen vì đã tùy tiện sử dụng biểu tượng đầu lâu có cánh, cho rằng “qua nhiều thập kỷ, biểu tượng này đã gắn liền với chúng tôi và được công nhận. "Alexander McQueen đã tiêu hủy và thu hồi hàng hóa của mình. alexander mcqueen
Theo luật sư của Donatella Versace, chiếc váy khoét ngực sâu mà Jennifer Lopez mặc từng là chất xúc tác cho vụ kiện tụng lớn giữa Fashion Nova và Versace. Luật sư của bị cáo không đồng ý, tuyên bố rằng bản in đã được sử dụng rộng rãi như một vật phẩm "công khai". tạp chí thời trang
Mason Rothschild, một nhà đổi mới kỹ thuật nổi tiếng người Mỹ, người đã tạo ra các phiên bản ảo của túi Hermès' Birkin như một phần của dự án MetaBirkins của mình, cũng đã bị Hermès kiện. Công ty cao cấp này tuyên bố rằng MetaBirkins không làm gì khác hơn là chỉ đặt thêm từ "meta" vào nhãn hiệu nổi tiếng Birkin, cáo buộc Mason cố gắng tận dụng thương hiệu của mình. Nhãn hiệu. Hình ảnhTin tức Artnet
5 cuốn sách dành cho tín đồ thời trang
Ác quỷ ở Prada cung cấp một cái nhìn chi tiết về thế giới tạp chí và thời trang, trong khi sự thanh lịch của Pháp là một trong ba tác phẩm nổi tiếng về chủ đề phong cách Pháp, hay Parisian Chic. Dress Code cung cấp các tùy chọn đơn giản cho trang phục giản dị
Lịch sử ngành thời trang từ đầu thế kỷ 20 đến nay có thể tìm hiểu qua thời trang. 20 bí quyết sành điệu từ Madame Chic giúp độc giả biết thêm phong cách thời trang Pháp đẳng cấp và tinh tế
Thêm một vài chi tiết nhỏ sẽ khiến chú rể nổi bật hơn
Nam giới có thể chú ý đến những phụ kiện nhỏ ngoài cà vạt để giúp bộ vest hoặc tuxedo trông đẹp hơn
15. 39 12/11/2022
Người mẫu nam ngoại cỡ đầu tiên trên thế giới
Zach Miko, nặng hơn 113 kg, tính tình thân thiện, được yêu thích khi làm mẫu cho trang phục ngoại cỡ
mười. 12 10/11/2022
Chọn áo cưới vẫn yên tâm cho chú rể Việt
Nhiều người ngại đi lệch chuẩn vì không thường xuyên mặc vest hay vest, nhưng stylist Khúc Mạnh Quân có nhiều lời khuyên cho đàn ông Việt khi diện trang phục cưới
Luật thời trang là một trong những lĩnh vực thích hợp trong luật mà phần lớn vẫn còn kém phát triển trong khuôn khổ của Ấn Độ. Trong bài viết này, chúng tôi xem xét một số án lệ mang tính bước ngoặt từ lĩnh vực này
Chanel, Inc. v. RealReal, Inc. [2020]
Chanel là một hãng thời trang xa xỉ có trụ sở tại Pháp tập trung vào quần áo may sẵn, phụ kiện và một số mặt hàng xa xỉ khác dành cho phụ nữ trong khi The RealReal [sau đây gọi là 'TRR'] là một thị trường trực tuyến và truyền thống dành cho lô hàng xa xỉ đã được xác thực. TRR, sau khi tuân theo quy trình xác thực tỉ mỉ, đã cho phép bán lại hàng xa xỉ với giá hợp lý. Các tập đoàn thương mại như vậy trên thị trường đã mang lại cuộc sống thứ hai cho các mặt hàng xa xỉ. Trên thực tế, thị trường mua bán lại đang bùng nổ hiện nay chủ yếu bởi hai lý do, thứ nhất là người tiêu dùng được thỏa mãn mong muốn được mặc/sở hữu những bộ quần áo, phụ kiện hàng hiệu sang trọng với giá cả phải chăng, tiết kiệm chi phí và thứ hai là cơ chế khuyến khích thân thiện với môi trường. . Các nền tảng bán lại này hợp tác với các thương hiệu/nhà thời trang cao cấp để xin phép họ sử dụng nhãn hiệu và để tránh khả năng bị lôi kéo vào một vụ kiện vi phạm nhãn hiệu
chanel v. RealReal là một trong những vụ kiện đương đại và phổ biến nhất của ngành công nghiệp thời trang liên quan đến việc vi phạm Đạo luật Lanham năm 1946, một đạo luật Liên bang Hoa Kỳ tương tự như Đạo luật Thương hiệu của Ấn Độ điều chỉnh nhãn hiệu, nhãn hiệu dịch vụ và cạnh tranh không lành mạnh ở Hoa Kỳ. S. Đại khái vụ việc như sau. –
- Vào năm 2020, Chanel đã đệ đơn kiện TRR tại Hoa Kỳ. S. Tòa án quận New York cáo buộc rằng TRR đang bán quần áo và phụ kiện Chanel giả và lừa dối khách hàng bằng cách miêu tả rằng TRR có liên kết hoặc liên kết với Chanel, điều này trái với Mục-32[1] của Đạo luật Lanham, 1946. Nó còn cáo buộc rằng TRR đã vi phạm nhãn hiệu ưu tú và độc quyền của Chanel bằng cách sử dụng nhãn hiệu đó một cách không có sự đồng thuận cho mục đích quảng cáo và tiếp thị, điều này cũng vi phạm Mục-32[1] của Đạo luật Lanham.
- Trong khi bác bỏ các tuyên bố của Chanel, TRR nhấn mạnh thực tế rằng họ xác thực nghiêm ngặt mọi sản phẩm đang được bán trên nền tảng của mình. Hơn nữa, TRR đã lấy một lá chắn theo 'Học thuyết bán hàng đầu tiên', một khái niệm của Mỹ thường đóng vai trò bảo vệ trong các vụ kiện vi phạm bản quyền và thương hiệu. Học thuyết đặc biệt này, ở khía cạnh nhãn hiệu, cho phép bán lại các sản phẩm đã đăng ký nhãn hiệu sau khi chủ sở hữu nhãn hiệu đã đưa sản phẩm ra thị trường. Nó cho phép người tiêu dùng thực hiện quyền bán lại, trưng bày hoặc vứt bỏ sản phẩm đã đăng ký nhãn hiệu sau khi người tiêu dùng mua sản phẩm từ chủ sở hữu nhãn hiệu. Do đó, nếu người tiêu dùng thay mặt họ đưa sản phẩm của họ cho nền tảng TRR để bán lại và TRR đang cẩn thận xác minh các sản phẩm đó trước khi bán lại, thì những tuyên bố của Chanel sẽ bị ảnh hưởng bởi Học thuyết bán hàng lần đầu và không duy trì được, nội dung TRR biện hộ cho mình. Vụ án vẫn đang chờ xử lý tại tòa án
- Phân tích vụ việc cho thấy hai vấn đề tôi. e. làm giả và bán lại các sản phẩm đã đăng ký nhãn hiệu là hoàn toàn khác nhau. Xem xét điều đầu tiên, nếu TRR bị phát hiện bán hàng giả, thì tòa án chắc chắn sẽ phạt nặng. Đối với khiếu nại thứ hai, khả năng cao hơn là khiếu nại của Chanel sẽ bị cấm theo Học thuyết bán hàng lần đầu để ngăn chặn quyền của người tiêu dùng, hoạt động trơn tru của thị trường bán lại và thúc đẩy cạnh tranh công bằng
Steve Madden v. Yves Saint Laurent
Trong trường hợp này, thương hiệu giày Mỹ Steve Madden đã đệ đơn kiện nhà thời trang Pháp Yves Saint Laurent [YSL] với cáo buộc rằng YSL đe dọa nguyên đơn kiện vi phạm bằng sáng chế và thiết kế của ‘Giày YSL Tribute’. Steve Madden, chủ động tiếp cận tòa án để đưa ra phán quyết tuyên bố với mục đích giảm leo thang và loại bỏ khả năng xảy ra bất kỳ trường hợp vi phạm thiết kế hoặc bằng sáng chế tiềm năng nào. Nguyên đơn kêu gọi tòa tuyên mình sở hữu đôi dép thiết kế ‘Sicilian’ và không xâm phạm giày cao gót Tribute của YSL. Nguyên đơn nhấn mạnh giày cao gót và dép bệt có thể gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng như thế nào. Nó cũng cho rằng YSL là một thương hiệu cao cấp bán sản phẩm giá cao trong khi Steve Madden cung cấp sản phẩm với giá phải chăng, do đó, không có khả năng nhầm lẫn. Tuy nhiên, một thỏa thuận chung giữa các bên đã dẫn đến việc hủy bỏ vụ kiện một cách tự nguyện
adidas v. Skechers [2018]
Nhà sản xuất quần áo và giày thể thao nổi tiếng ‘Adidas’ đã kiện một đối thủ cạnh tranh giày thể thao nổi tiếng khác là ‘Skechers’ về việc vi phạm hai kiểu giày. Nó cáo buộc rằng giày 'Onix' của Skechers đã vi phạm trang phục thương mại của 'Stan Smith' của Adidas và một chiếc giày khác của Skecher là 'Cross Court' đã vi phạm và làm mất nhãn hiệu 'ba sọc' của Adidas. Adidas đệ đơn kiện lên U. S. Tòa án quận Oregon yêu cầu lệnh sơ bộ chống lại thương hiệu Skechers bị đơn theo các yêu cầu nêu trên đã được cấp hợp lệ có lợi cho nguyên đơn, cấm bị đơn tiếp tục bán hai kiểu giày i. e Onix và Cross Court trên thị trường
Skechers, không hài lòng với quyết định của Tòa án quận, đã tiếp cận Đường đua thứ chín [U. S. Tòa án liên bang có thẩm quyền xét xử phúc thẩm đối với Tòa án quận] và nộp đơn kháng cáo phản đối quyết định của Tòa án quận. Vòng đua thứ chín xử lý cả kiểu giày một cách riêng biệt và giữ nguyên quyết định đối với Stan Smith trong khi đảo ngược về nhãn hiệu ba sọc. Tòa án đã xem xét việc sử dụng độc quyền trang phục thương mại Stan Smith của Adidas từ những năm 1970 và cho rằng kiểu giày skecher của Onix sẽ gây ra thiệt hại không thể khắc phục đối với Stan Smith của Adidas, qua đó khẳng định lập trường của tòa án cấp quận trong việc ban hành lệnh sơ bộ đối với Onix . Tuy nhiên, tòa phúc thẩm đã đảo ngược quyết định của lệnh sơ thẩm đối với việc sử dụng nhãn hiệu 'ba sọc' trong khi bác bỏ lập luận về sự nhầm lẫn sau bán hàng.
Công Ty Cổ Phần Ô Tô-Freshner v. Balenciaga
Trong trường hợp này, nguyên đơn i. e. Car-Freshner Corporation là công ty làm mát không khí ô tô hàng đầu trên thế giới, được biết đến với sản phẩm làm mát không khí 'Little Tree' nổi tiếng thế giới trong khi bị cáo i. e. Balenciaga là một hãng thời trang cao cấp mang tính biểu tượng của Tây Ban Nha [hiện có trụ sở tại Paris]. Nguyên đơn đã đệ đơn kiện lên Tòa án Liên bang New York của Hoa Kỳ với cáo buộc rằng thương hiệu bị đơn đã tạo ra những chiếc móc chìa khóa giống với thiết kế của Little Tree, thuộc sở hữu của nguyên đơn. Người ta còn cáo buộc rằng bị đơn đã cố tình sản xuất và phân phối sản phẩm bị vi phạm dựa trên thiết kế của Little Tree mà không có bất kỳ giấy phép nào và trong khi nhận thức được thực tế rằng thiết kế nổi tiếng đó thuộc về nguyên đơn. Nguyên đơn cũng cho rằng bị đơn không chỉ sao chép thiết kế mà thậm chí còn sao chép cả màu sắc cụ thể của những sinh viên năm nhất. Các vòng chìa khóa có các màu hồng, xanh lam và xanh lục giống hệt với các sắc thái màu mà nước hoa Little-tree của nguyên đơn đưa ra thị trường. Đối với hành vi vi phạm nhãn hiệu này, Car-Freshener Corporation đã yêu cầu bồi thường thiệt hại và lợi nhuận mà Balenciaga kiếm được từ việc bán trái phép các móc khóa sao chép
Vào năm 2019, cả hai bên đã giải quyết tranh chấp một cách thân thiện với một số điều khoản dàn xếp bí mật và đồng ý tự nguyện rút lại khiếu nại của mình
gucci v. Mãi Mãi 21 [2017] ‘Vỏ Ba Sọc’
Vào năm 2017, Gucci đã kiện Forever 21 vì vi phạm nhãn hiệu, pha loãng nhãn hiệu và cạnh tranh không lành mạnh, đồng thời tuyên bố rằng nhà bán lẻ ít ỏi Forever 21 đã cố tình sử dụng các sọc xanh đỏ xanh lam và xanh lục đỏ xanh lá cây trên quần áo và phụ kiện của họ. Forever 21 lập luận rằng nhiều thương hiệu sử dụng thiết kế đó và Gucci không thể độc quyền về sự kết hợp màu sắc đó và do đó, yêu cầu tòa án hủy bỏ nhãn hiệu này và một số nhãn hiệu khác đang được sử dụng rộng rãi và quá phổ biến trong ngành thời trang. . Gucci tuyên bố rằng do các sản phẩm bị vi phạm của Forever 21, hãng đã chịu tổn thất lớn và sẽ thực hiện các bước tiếp theo để chấm dứt việc các nhà bán lẻ đại chúng khai thác trắng trợn các kết hợp màu sắc đã đăng ký nhãn hiệu của Gucci
Tòa án nhận thấy các yêu cầu phản tố của Forever 21 là khả thi nhưng trước khi phiên tòa bắt đầu, cả hai bên đã cùng nhau giải quyết tranh chấp vào tháng 11 năm 2018.
báo sư tử v. Mãi Mãi 21 [2017]
Kể từ năm 2014, ca sĩ, diễn viên, nữ doanh nhân và nhà thiết kế thời trang nổi tiếng thế giới Rihanna Fenty là giám đốc sáng tạo của quần áo và giày dép Puma và là đại sứ thương hiệu của nhãn hiệu giày ‘Fenty’ của Puma. Vào tháng 3 năm 2017, Puma đã đệ đơn kiện Forever 21 với cáo buộc rằng họ đã sao chép trắng trợn Puma's Creeper, Bow Slide và Fur Slide theo phong cách Fenty do Rihanna lên kế hoạch nhằm lợi dụng tên tuổi và thiện chí của Rihanna và thương hiệu Puma. Nhiều loại giày được sản xuất bởi thương hiệu bị đơn giống hệt với những đôi giày của Puma đã vi phạm bằng sáng chế của Puma, nguyên đơn tranh luận. Mãi mãi 21, trong câu trả lời cho các khiếu nại nói rằng các kế hoạch không phải là mới đối với puma mà bắt nguồn từ những năm 1940, do đó, cáo buộc vi phạm kế hoạch bằng sáng chế là vô căn cứ và không hợp lý. Tuy nhiên, vụ việc đã được giải quyết thông qua một thỏa thuận thân thiện giữa cả hai bên
Chanel và Adidas v. Người bán hàng trên Amazon
Chanel, người chơi quyền lực về xa xỉ, đã khởi xướng một vụ kiện tại Tòa án Quận California của Hoa Kỳ chống lại ba mươi người bán hàng trên Amazon cáo buộc họ bán hàng nhái và bán nhiều sản phẩm Chanel giả khác nhau như áo phông, túi xách, vỏ điện thoại, v.v. trang trí bằng tên thương hiệu thông qua Amazon. com. Nó còn cáo buộc rằng người bán đang sử dụng tên thương hiệu trong chiến lược tối ưu hóa công cụ tìm kiếm dẫn đến các hoạt động thương mại bất hợp pháp và không công bằng. Nguyên đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại 2 triệu đô la từ mỗi người bán bị đơn và cũng yêu cầu xóa vĩnh viễn các cửa hàng này khỏi gã khổng lồ thương mại điện tử Amazon. Tòa án đã đưa ra sự cứu trợ mong muốn cho Chanel nhưng giảm số tiền xuống còn 100.000 đô la từ mỗi bị đơn, tổng cộng là khoản bồi thường khoảng 3 triệu đô la cho nguyên đơn. Hơn nữa, Amazon được chỉ đạo xóa tất cả hình ảnh của các sản phẩm Chanel vi phạm và gỡ bỏ những người bán như vậy khỏi trang web của mình. Chanel hài lòng với quyết định của tòa án và tuyên bố rằng những vụ kiện này không phải là để đòi bồi thường thiệt hại mà là để bảo vệ tên thương hiệu, thiện chí và danh tiếng của chúng tôi
adidas v. Nike [2016]
Cuộc chiến sneaker và giày giữa hai thương hiệu kình địch Nike và Adidas đã nổ ra từ khá lâu. Nike đã được hưởng một loại độc quyền trong thể loại giày thể thao và giày cho đến khi Adidas xuất hiện. Nike tung ra một đôi giày thể thao công nghệ Flyknit thoải mái, sau đó Adidas cũng giới thiệu một đôi giày giống hệt có tên là ‘Primeknit’. Nike khởi kiện cấm Adidas sản xuất và bán giày Primeknit vi phạm bằng sáng chế Flyknit của Nike. Để bảo vệ thị trường của mình khỏi Nike, Adidas đã tiến hành kháng cáo thách thức bằng sáng chế của Nike nhưng tòa án đã giữ nguyên bằng sáng chế do đó bác bỏ yêu cầu của người kháng cáo
H&M v. Mãi Mãi 21 [2015]
Forever 21 là tâm điểm của một số vụ kiện trong ngành thời trang và trong trường hợp này là với H&M. Nguyên đơn tôi. e. H&M kiện Forever 21 vì ăn cắp chiếc túi tote Beach Please. Nó cáo buộc rằng bị đơn đã vi phạm bản quyền, vi phạm trang phục thương mại và cạnh tranh không lành mạnh bằng cách giới thiệu những chiếc túi tote có hình một hàng cây cọ với chữ Beach Please được viết ở mặt trước thực sự thuộc về H&M. Đối với vi phạm này, nguyên đơn đã yêu cầu ngừng ngay việc sản xuất, chế tạo, tiếp thị và bán những chiếc túi đó cùng với việc giảm nhẹ tiền nhưng như thường lệ, vụ việc đã được giải quyết mà không có sự can thiệp của tòa án
gucci v. Đoán [2009]
Cuộc chiến rất phổ biến cho nhãn hiệu 'G' bắt đầu vào năm 2009 giữa Gucci và Guess. Thương hiệu thời trang thanh lịch Gucci đã khởi kiện Guess, một thương hiệu quần áo của Mỹ với cáo buộc vi phạm logo nhãn hiệu G của Gucci, giả mạo nhãn hiệu sọc Xanh-Đỏ-Xanh và pha loãng nhãn hiệu và cạnh tranh không lành mạnh. Đối với tất cả những vi phạm này, Gucci đã yêu cầu hủy bỏ logo hình vuông lặp lại 4G của Guess, lệnh cấm vĩnh viễn ngăn Guess sử dụng các nhãn hiệu bị vi phạm và yêu cầu bồi thường 221 triệu đô la cho tất cả các thiệt hại. Tuy nhiên, vào năm 2012, tòa án chỉ cho phép giảm nhẹ 4 đô la. 7 triệu cho Gucci bồi thường tất cả những thiệt hại mà Gucci, vô cùng thất vọng, đã đệ đơn kiện nhiều lần ở Trung Quốc, Ý và Pháp. Cuối cùng vào năm 2018, tranh chấp kéo dài 9 năm đã kết thúc với một thỏa thuận giải quyết mà các điều khoản không được tiết lộ
Những tranh chấp này chứng minh rõ ràng lĩnh vực luật thời trang, đặc biệt là liên quan đến nhận diện thương hiệu và quyền sở hữu trí tuệ, có thể cực kỳ phức tạp và đầy thách thức như thế nào
Kassidy Michel, Chanel v. Thực tế. Luxury Meets Resale, ĐÁNH GIÁ LUẬT CỦA ĐẠI HỌC CINCINNATI [Tháng 9. 20, 2021, 6. 07 giờ sáng], https. //uclawreview. org/2020/12/14/chanel-v-the-realreal-luxury-meets-resale/#_ftn17
18-CV-7592 [VEC] [S. D. N. Y. Có thể. 8, 2019]
Steven Madden, Ltd. v. Yves Saint Laurent, CASETEXT [Tháng 9. 20, 2021, 5. 34 giờ chiều], https. // trường hợp văn bản. com/case/steven-madden-ltd-v-laurent?__cf_chl_jschl_tk__=pmd_Ki8XXwWKS0LbWQ0Q1RuzX. 6ndmSG. KKrHjrNKr1JnAc-1632499688-0-gqNtZGzNAjujcnBszQol
Augusta Pownall, Balenciaga bị kiện vì sao chép nước hoa ô tô hình cây, DEZEEN [Tháng 9. 22, 2021, 9. 28h], https. //www. dezeen. com/2018/10/25/balenciaga-key-rings-little-trees-copyright/.
Biết tất cả về Gucci so với Forever 21. Vụ việc vi phạm nhãn hiệu, LUẬT MỚI NHẤT [Tháng 9. 21, 2021, 02. 32 giờ chiều], https. //www. luật mới nhất. com/intellectual-property-news/know-all-about-gucci-versus-forever-21-trademark-infringement-case/
Rhea Jain, Puma v. Mãi mãi 21. phân tích trường hợp vi phạm bản quyền & thiết kế, IPLEADERS [Tháng 9. 22, 2021, 3. 15 giờ chiều], https. //Blog. lãnh đạo ip. trong/puma-v-forever-21-case-analysis-bản quyền-thiết kế-vi phạm/
Kali Hays, Chanel giành chiến thắng trước những người bán hàng trên Amazon trong Cuộc chiến chống hàng giả, WWD [Tháng 9. 22, 2021, 10. 54 giờ sáng], https. // wwd. com/business-news/legal/chanel-wins-against-amazon-seller-in-giả-kiện-10933598/
Nhiều vụ kiện [luật] của Forever 21, THE FINERY REPORT [Sep. 22, 2021, 12. 09 giờ tối], https. //www. thefineryreport. com/articles/2019/10/2/the-many-kiện-của-mãi-21
Trận chiến của các thương hiệu. Mười vụ kiện thời trang hàng đầu về sở hữu trí tuệ của thập kỷ, IP OSGOODE [Tháng 9. 22, 2021, 12. 15 giờ chiều], https. //www. iposgoode. ca/2020/01/cuộc chiến-của-các-thương-hiệu-top-ten-tài-sản-trí-thức-thời-vụ-kiện-của-thập-kỷ/